葡萄搜尋
在地搜尋
參訪人數 166,541,621
林口龜山資訊
網友優良文章
廣告連結
大林口村長民代互動版>文化村
[建議] 長庚地區公園路的公園何時可見到?
texsun
頭銜 會員 / 嘉賓
發言積分 31
建立時間 2009年12月16日 20點48分
修改時間 2009年12月16日 20點48分

龜山文化二路.文化三路.公園路的公園何時可見?

小抹布
頭銜 橙葡萄
發言積分 445
建立時間 2011年9月30日 10點36分
修改時間 2011年9月30日 10點36分
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2010年10月25日 8點18分
修改時間 2010年10月25日 8點18分
100年桃園縣政府就升格為準直轄市了,公園路的公園,文化二.三路的高中用地,偶們的縣府該積極處理吧,看要不要先把林口特定區的都市計畫主導權要回來(新北市一併要回吧[),這樣才能避免,中央不了解地方都市需求,老在內政部都委會上作些不切實際的決定
0972
頭銜 會員 / 七彩葡萄
發言積分 2,658
建立時間 2009年12月25日 19點5分
修改時間 2009年12月25日 19點12分
若蓋地標大樓原地主分回10%臨路土地既可
興建公園可找企業認養(廣達百里公園)
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月25日 18點1分
修改時間 2009年12月25日 18點1分
本人在此作個終結:

1.長庚地區公園路的公園有没有需要,如答案是肯定,則方法如下:

a.繼續請縣議員支持提案,要求縣政府立即處理(包括縣府編列徵收用地及興建經費,約近20億元)
b.以替代方案(都市計畫變更→市地重劃方式無償取得公園用地)取得公園用地後,再由縣府編列興建經費
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月25日 11點26分
修改時間 2009年12月25日 11點26分
聰明的0972大大,9000餘坪全部拿來作公園,偶也會舉手舉腳的,好.好

另外大大所云:鄰路的地主,爽

偶再教您一則,分回來的住宅用地,每塊均鄰路(30米-8米道路),而要分到文化二路或三路,或公園路等,因該等土地地價高,理所當然,分還回來的土地必須低於50%很多(再打折),因此只有大地主(目前的大地主有縣府、長庚醫院、特定人士等)才會敢要求路邊的,小地主,為保全僅存的50%,只好選擇巷弄內的住宅用地的。
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月25日 10點58分
修改時間 2009年12月25日 10點58分

對地主是有好處,被套了幾十年且土地原本被規劃成公用地,價值就不高.
如果由當初的農林地或保留地變更為”建地”,土地價值瞬間倍增.
你們家族可立即解套.

當初此區域規劃大公園及高中應有其目的及價值,
如果現在為開發而開發,變更成住宅地,跟最初林口新市鎮規劃的初衷就相違背.

黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月25日 10點24分
修改時間 2009年12月25日 10點24分
先進所云:公園及高中用地大部分變成住宅用地,這似乎有圖利原地主之嫌.
公園僅剩原面積的5分之1不到(35-40%作公園及停車場用地以及區域內道路用地)

1.偶必須在此重申,土地所有權本來就屬於原地主的,經都市計畫的過程被劃成保留地,這40年來使用上受限,已是作最大之犧牲了,怎麼現在經市地重劃後,取回原土地面積的一半,還會被說成圖利原地主呢

2.原公園保留地的面積近7000坪(數據必須再查證),重劃後9000餘坪是作公園、停車場及巷內道路,依據縣府當時的規劃案,並未規劃公園僅剩原面積的5分之1不到,這數據,不能這樣下比例,會誤導居民的
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月25日 9點5分
修改時間 2009年12月25日 9點5分

昏倒了....公園及高中用地大部分變成住宅用地,這似乎有圖利原地主之嫌.
公園僅剩原面積的5分之1不到(35-40%作公園及停車場用地以及區域內道路用地)
幸好當時的民意代表反對.
林口那邊因有”司法園區用地”及”萬坪公園”而讓大家覺得潛力無窮,
龜山這邊如果還不好好規劃,未來真的一個台地兩個世界.
 

0972
頭銜 會員 / 七彩葡萄
發言積分 2,658
建立時間 2009年12月24日 16點34分
修改時間 2009年12月24日 16點34分
地主給臨路土地(爽歪了)
3所國中+1醒吾
兩所高中(林口.坪頂)學生仍是爆滿且外地也有通勤學生
若暫不蓋高中就全面蓋公園
大家說好不好?
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月24日 16點3分
修改時間 2009年12月24日 16點3分
1.0972大人聰明,轉的很快,但又把問題給轉回來了
,
2.該保留地上有無興建高中的急迫性(那是要提出畢業學子及學區內高中數量不足等數據資料佐證的,不能口頭喊喊),如果有,在多重壓力下縣府除直接花20億元徵收外,也可作以下之處理:

a.提升為特定專用區,土地價值提高,發還土地會少的,但總體價值不變(土地發還低於50%,將會有很多地主反對的)

b.縮減公園及學校用地,而高中用地不足部分,必須與大崗國中一起變更為完全中學,利用國中原有之運動場及其他行政辦公室等,如此才能成就完全中學(公園縮小,會很多居民會反對的)

3.0972先進回頭看看近30年來地主們不下100多封的陳請書,教育部及縣政府教育局的回答文,「該區目前無設校計畫,入案存參」,據此,偶們也曾分析問題所在,拉回設立高中的需求,牽扯層面會複雜多了,因為設立高中必須永續挹注經費(包括老師,及教育經費等),只要遇到設校要求,中央至地方教育單位會就需求面及財源籌措上作最嚴格審議,況且今年縣府為解決龜山高中問題,方同意設立壽山高中,如果就計畫的急迫性而言,恐怕又會得到「該區目前無設校計畫,入案存參」的答復,這樣好像會將問題推回原點(民眾要高中,都委會不敢同意變更,教育單位無設校計畫,...,鐵皮屋越來越多,荒蕪髒亂...〉
0972
頭銜 會員 / 七彩葡萄
發言積分 2,658
建立時間 2009年12月24日 14點47分
修改時間 2009年12月24日 14點47分
從11樓討論
若發還原地主由住二提高到50層大樓(地標)那公園.高中仍能保留
提高容積率 全部不花錢 皆大歡喜
祇盼早日興建
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月24日 9點58分
修改時間 2009年12月24日 9點58分
1.陳村長,以偶估測,如選到正副議長階段,就有力量處理這事了

2.只要您出來選議員,您放心,偶會以實際行動幫您催票

3.在95年間,縣府向營建署都計委員提出以市地重劃取得該公園用地時,因縣府未將計畫內容預先向立委及縣議員以及附近居民作適度政策說明,以致立委及縣議員在會場上強烈主張反對到底(理由,恐將造成財團取得暴利《以公辦市地重劃,縣府會取得暴利?》﹞,並再三保證,已協調教育部及縣府徴收該土地並設國立高中,使得都委會最後未能同意縣府所提以市地重劃取得公園用地之計畫,並維持原都市計畫-高中用地及公園用地。

4.該都市計畫近40年來,真應該陏著時代之變遷而作大幅度變更,所以希望陳村長更上一層樓,也希望各位關心該區發展的鄉民,共同集思廣意,將萬坪公共設施保留地作最理想之活用,不論是徵收或變更其他用途,集合公部門、當地居民以及地主們,共同研擬最好的規畫案,並請內政部都市計畫委員會同意都市計畫之變更。
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月24日 9點8分
修改時間 2009年12月24日 9點8分

支持支持!! 我家也是你的鐵票,
縣長,議員,鄉長 都選完了....
還有什麼可以選???

我想 享受有機生活,到德國農莊喝杯悠閒的下午茶。http://www.putao.com.tw/blogPhoto/7643
2012年8月30日 21點15分 2則回覆
Y瑞
頭銜 七彩葡萄
發言積分 2,979
建立時間 2009年12月23日 21點5分
修改時間 2009年12月23日 21點5分
大華村長 陳龍芳  發言
大華村過去閒置二十餘年的公有土地.原本...(恕刪)

大華村的自行車道以及帶狀公園真的很不錯
所以
村長大人 趕快出來選大一點
我們家投你兩票
龜山鄉代 陳龍芳
頭銜 會員 / 綠葡萄
發言積分 744
建立時間 2009年12月23日 19點49分
修改時間 2009年12月23日 19點49分
大華村過去閒置二十餘年的公有土地.原本是治安死角
如今在我的手中己經變成自行車道.帶動地方發展繁榮
這是大家有目共睹的.

而這塊緊密關係者大坪頂地區發展的爭議土地
卻仍擺在那裡任其荒蕪.每逢選舉就口水滿天飛.

等我選大一點吧...這塊地讓我來處理

黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月23日 12點49分
修改時間 2009年12月23日 12點49分
更正!
錯誤:::「10-15%以住宅用地價格賣出,以作公園或停車場興建之財源」

正確:10-15%土地以住宅用地價格標售,其土地所得,係用以支應該次市地重劃相關費用,而公園或停車場之硬體建設及設施,縣政府必須依權責編列預算支應
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月23日 9點36分
修改時間 2009年12月23日 9點36分
1.依據95年縣府提送內政部都市計畫委員會的規劃內容(詳細內容必須再考證),為取得公園路之公園用地,以公辦市地重劃方式辦理(偶家族力爭由縣府辦理,如由民間自辦,問題就複雜了),財源籌措方式,為土地面積約7公頃(含高中用地及公園用地),50%土地由縣府取得(35-40%作公園及停車場用地以及區域內道路用地,其餘10-15%以住宅用地價格賣出,以作公園或停車場興建之財源),50%由地主取回(以上比例初估,係當時以電話向縣府詢問,縣府計算,該市地重劃的財務方面是可行的(可行,計畫才能推動,如不可行,就是劃餅充饑),惟實際比例分擔,尚需都市計畫委員會同意後,才會由縣府與地主一起精算分攤﹞。


2.地主取回土地當然是產權清楚且鄰路整齊的住2用地,可確定一點,既然為有價值的、產權清楚的財產,所有人絕對會妥為處理(不會像現在,未分割、未鄰路,細細長長難利用)。

3.陳村長,曾經顧慮過,解編還給地主的土地過多,是否會洐生或衝擊些問題:
以目前比例計算,7公頃土地會分12,000坪(住2土地,所有權屬地主及縣府),及9,120坪(公園,公立停車場,巷弄道路)
,住宅多了,也會陏著捷運的便利帶進更多的人口,環境及熱鬧或對其他地區尚在養地的地主會有所衝擊,只是城市進步的相對,居民亦必須提升守法及道德規範。
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月22日 21點25分
修改時間 2009年12月22日 21點25分
"先進"? 在下不敢當...
以下是我的想法,敬請指教批評。
請問政府如何無償取得該地? 土地重劃...地主與政府各半。
當地主取得一半土地後,可想像的有以下結果,請問有比較好嗎?
1.繼續養地不開發 2.蓋鐵皮屋出租 3.賣給建商蓋公寓大樓

長庚地區難得有萬坪可好好規劃的公用預定地,希望不要因此而犠牲了。
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月22日 15點58分
修改時間 2009年12月22日 15點58分
又先進所云:因一時的短利被犧牲

1.試問,何謂一時的短利,是指興建公園之事嗎,還是指高中用地徵收款20億元之事
2.利用牛角坡及保護區的市地重劃,可以無償的取得高中用地,為何還要子孫多負擔20億元的債務呢
3.各位可能不了解,公園路的公園及國立高中用地約在76年時,本來就參與市地重劃了,,那時省政府本來應該利用重劃機會取得高中及公園用地,只是執行方向失算(以現在少子化情況研析),無償取得過多的小學用地,所以坪頂區才會在數年前迫於法令規定,編列預算興建了文欣長庚等學校,如果當時,規劃單位有遠見(算了,連教育部都錯估少子化的嚴重性),一併取得公園及高中用地,就不會讓那些保留地變成都市發展之毒瘤
4.前車之鑑,牛角坡及保護區的市地重劃千萬要好好地規劃,如坪頂區仍有設立高中之必要,要保握住機會取得用地
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月22日 11點18分
修改時間 2009年12月22日 11點18分
1.以本人的想法,公園是附近居民,從小至老均可享用的,故建議在位者應好好想替代方案,先成就公園的設立,將人口再多帶進來,至於高中的設立,除考量其必要、急迫性外,經費財源也是計畫可行與否的重要考量之一(如未解決經費問題,計畫可無限期地再展期40年的),據了解牛角坡目前正規劃市地重劃且保護區也准適度開放,如在位者有作未來長久規劃,即應利用此次市地重劃的機會,優先取得高中用地(不要再搞一堆國中小用地),之後興建費用就視山上學子就學情形,由縣府或教育部編列預算興建縣立或國立高中。

2.本人還是認為早一點成就公園路的公園(縣府還規劃部分用地設立公立停車場地),如此配合102年捷運開通,絕對將坪頂區邁進一大步,至於人口增加後,相對地應加強興辦國中小教育,好好地留住學子甚至於將林口的學子也代進來,這樣才會形成共識,才有設立高中之急迫性,否則國中畢業人數未形成壓力(招生未額滿),教育部很難會花大筆錢,興建個國立高中的。
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月22日 9點12分
修改時間 2009年12月22日 9點12分
12年國教是未來必然的政策,
龜山坪頂地區"唯一的高中用地"如果因一時的短利被犠牲了,
個人覺得很不值.
未來如果A7站附近及牛角坡持續開發的話,這所高中就有必需了。
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月21日 18點18分
修改時間 2009年12月21日 18點18分
1.12年國教是好幾年後的事
2.12年國教後,很多國中會改成完全中學的,尤其是,目前招生不甚理想的學校,未來都可能整併成直升高中,只是未來學校持續辦的不好,還是招不到學生,就向現在一般,很多人想辦法轉區至林口念國中的。
3.先進所提,12年國教後,山上的高中生要去那就學,以偶預估,桃園市與龜山鄉會屬同一學區,所以除了壽山高中外,尚有其他縣立或國立以及私立可選擇的。
4.只是不解的是,山上的小孩一定要選山上的高中念嗎,人家教育單位分析的也有道理,為大崗國中的畢業生,來設立1間高中,好像比例上,不太對稱
l8736055
頭銜 會員 / 葡萄仔
發言積分 62
建立時間 2009年12月21日 11點2分
修改時間 2009年12月21日 11點2分
犠牲高中用地?
十二年國教確定實施之後,山上的高中生要去那裡就學?
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月21日 9點47分
修改時間 2009年12月21日 9點47分
唉呦,是鼓勵大財團興學拉
龜山鄉代 陳龍芳
頭銜 會員 / 綠葡萄
發言積分 744
建立時間 2009年12月18日 21點37分
修改時間 2009年12月18日 21點37分
郭先生,或王先生或某先生

這些人是誰呀???
不要讓我想半天還想不出來~~
會睡不著耶
黃小姐
頭銜 紫葡萄
發言積分 1,442
建立時間 2009年12月18日 13點33分
修改時間 2009年12月18日 13點33分

1
那土地目前如已屬縣府,則是否可請文化村及大華村長以及縣議員,向縣府建議,編列預算,先規劃小型簡易公園,如此才會代動附近地主的重視,並將保留地先作妥善的利用,包括租或作臨時建物處理
2.至於整體的公園,真的必須有待新嫏長及縣長好好的規劃,要成就該大型公園之設立,一定得犧牲該國立高中保留用地的設立,如居民及民意代表仍執意維持目前之劃定(3.24公頃高中用地,3公頃之公園用地),則再等40年,也是無解,除非,高中用地之徵收款20億元,由郭先生,或王先生或某先生來買單
龜山鄉代 陳龍芳
頭銜 會員 / 綠葡萄
發言積分 744
建立時間 2009年12月17日 0點55分
修改時間 2009年12月17日 0點55分
在該區有一筆地號784的土地己經徵收多年  目前仍閒置.
其餘土地全部都尚未徵收..

我個人認為784地號千餘坪土地應該先加以利用.